Bielsk Podlaski, dnia 12.07.2016 r.

Izp.271.34.2016

ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Zgodnie z art.92 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2015 r. poz.2164) Miasto Bielsk Podlaski informuje, że w przetargu nieograniczonym pn. Budowa nawierzchni, kanalizacji deszczowej w ulicy Hołowieskiej została wybrana Oferta Nr 4 złożona przez:

Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe „MAKSBUD” Sp. z o.o.
ul. Mickiewicza 183, 17-100 Bielsk Podlaski
Cena oferty brutto: 2.993.079,91zł
Okres gwarancji i rękojmi: 5 lat.

Uzyskane punkty:
cena – 96pkt.
gwarancja i rękojmia – 4pkt.
Oferta spełnia wymagania SIWZ i w wymaganych kryteriach uzyskała łącznie 100,00 pkt.

Wybrany Wykonawca proszony jest, w terminie nie krótszym niż 5 dnia od daty przesłania niniejszego zawiadomienia o podpisanie umowy, której projekt zawiera specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ).

Ponadto wpłynęły ważne oferty i otrzymały następujące ilości punktów:

Oferta Nr 2
INŻYNIERIA LĄDOWA Bracia Jurczuk s.c.
ul. T. Rejtana 8, 15-521 Zaścianki
cena – 90,04 pkt.
gwarancja i rękojmia – 4 pkt.
łącznie – 94,04 pkt.

Oferta Nr 3
STRABAG Sp. z o.o.
ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
cena – 78,83 pkt.
gwarancja i rękojmia – 4 pkt.
łącznie – 82,83 pkt.

Oferta Nr 5
Infra Instal Sp. z o.o.
ul. Jagiellońska 39, 17-100 Bielsk Podlaski
cena – 95,22 pkt.
gwarancja i rękojmia – 4 pkt.
łącznie – 99,22 pkt.

Zgodnie z art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz. U. z 2015 r. poz.2164) Zamawiający odrzuca Ofertę Nr 1 firmy UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski, Oddział Drogowy UNIBEP S.A. w Łomży, ul. Poligonowa 12, 18-402 Łomża. Treść odrzuconej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający zgodnie z rozdz. X pkt.3 SIWZ wymagał załączenia kosztorysów ofertowych wg Załącznika nr 7 do SIWZ. Wykonawca nie załączył do oferty kosztorysów ofertowych.

Z uwagi na to, że kosztorysy ofertowe są istotnym elementem treści oferty, określającym wysokość ceny i są niezbędne do rozliczenia należnego wynagrodzenia Wykonawcy wg uzgodnionych ryczałtowych cen jednostkowych podanych w kosztorysie ofertowym oraz ilości robót rzeczywiście wykonanych i odebranych (rozdz. XVI pkt.6 SIWZ oraz §4 pkt.1 Załącznika Nr 6 do SIWZ Projekt umowy), Zamawiający nie może uznać za prawidłowe podanie przez Wykonawcę tylko ogólnej wartości przedmiotu zamówienia. Brak kosztorysów ofertowych powoduje niemożność rozliczenia takiej inwestycji.

Kosztorysy ofertowe również nie podlegają uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp, bowiem nie są one dokumentami, o których mowa w art.25 ust.1 ustawy Pzp.

Zasadność odrzucenia oferty Wykonawcy potwierdzają wyroki KIO:

1. KIO 1493/12 – kosztorysy ofertowe nie są dokumentami, o których mowa w art.25 ust.1 lub ust.2 ustawy Pzp i nie podlegają uzupełnieniu w trybie art.26 ust.3.
2. KIO 687/14 – przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia zamówienia, nie złożenie kosztorysu ofertowego wraz z ofertą w terminie jej składania, stanowi przesłankę do jej odrzucenia z art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
3. KIO 420/15 – kosztorys ofertowy był wymaganym elementem treści oferty, a jego kompletność podlegała ocenie w świetle przedmiarów załączonych do SIWZ.

BURMISTRZ MIASTA
Jarosław Borowski