Bielsk Podlaski,22-09-2010r.

Zgodnie z art. 93 ust.1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. ( t.j. Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759 z póź. zm.) Miasto Bielsk Podlaski uprzejmie informuje o unieważnieniu postępowania w przetargu nieograniczonym pn. ,,Termomodernizacja obiektów Szkoły Podstawowej Nr 2 i Nr 5 w Bielsku Podlaskim” .

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wpłynęło 6 ofert tj.

1)      Oferta Nr 1 złożona przez Firmę Remontowo – Budowlaną Czołpik Tadeusz ul. Robotnicza 16 , 15 – 187 Białystok, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w.w ustawy .  

Kosztorysy ofertowe Wykonawcy są niezgodne z załączonym wzorem do siwz. Wykonawca w kosztorysach ofertowych nie ujął wszystkich pozycji przedmiarowych, zmienił część opisów ,

co jest niezgodne z siwz i skutkuje odrzuceniem oferty. Zgodnie z siwz Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty z opisem identycznym jak we wzorze kosztorysu ofertowego.

Ponadto Wykonawca jako podstawę wyceny kosztorysów ofertowych przyjął  KNR , zamiast SST jak wymagał Zamawiający . Zmian tych nie można poprawić na podstawie art. 87 ust.2 pkt. 3 cytowanej wyżej ustawy.

2)      Oferta Nr 2 złożona przez ELWA Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 226, 17 -100 Bielsk Podlaski, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w.w ustawy . 

Kosztorys ofertowy (kotłownia- Szkoła Podstawowa Nr 2) Wykonawcy jest niezgodny z załączonym wzorem do siwz. Wykonawca w kosztorysie ofertowym zmienił część opisów , nie podał podstawy wyceny  co jest niezgodne z siwz i skutkuje odrzuceniem oferty. Zgodnie z siwz Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty jak we wzorze kosztorysu ofertowego.

3)      Oferta Nr 3 złożona przez SATO Sp. z o.o. ul. Antoniukowska 4, 15 – 845 Białystok, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w.w ustawy . 

Kosztorys ofertowy (branża sanitarna - Szkoła Podstawowa Nr 2 ) Wykonawcy jest niezgodny z załączonym wzorem do siwz. W kosztorysie ofertowym brak podstawy wyceny, czego nie można poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy pzp.. Zgodnie z siwz Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty zgodnie ze wzorem kosztorysu ofertowego.

4)      Oferta Nr 4 złożona przez Firmę Usługowo – Budowlaną ,, WRÓBLEWSKI” ul. Białostocka 90 G, 17-100 Bielsk Podlaski, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w.w ustawy . 

Kosztorys ofertowy ( docieplenie budynków, instalacja c.o., kotłownia  Szkoła Podstawowa Nr 2) Wykonawcy  jest niezgodny z załączonym wzorem do siwz. Wykonawca w kosztorysie ofertowym zmienił część opisów , co jest niezgodne z siwz i skutkuje odrzuceniem oferty. Zgodnie z siwz Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty jak we wzorze kosztorysu ofertowego.

5)      Oferta Nr 5 złożona przez Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o. ul. Łowcza 4, 17 -200 Hajnówka, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w.w ustawy . 

Kosztorysy ofertowe ( docieplenie budynków, kotłownia, instalacja c.o. –Szkoła Podstawowa Nr 2 ) są niezgodne z załączonym wzorem do siwz. Wykonawca w kosztorysie ofertowym zmienił część opisów , co jest niezgodne z siwz i skutkuje odrzuceniem oferty. Zgodnie z siwz Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty jak we wzorze kosztorysu ofertowego.

Ponadto w kosztorysie ofertowym ( docieplenie  Szkoła Podstawowa Nr 2 i Nr 5 ) brak podstawy wyceny czego  nie można poprawić na podstawie art. 87 ust.2 pkt. 3 cytowanej wyżej ustawy.

6)      Oferta Nr 6 złożona przez ,,BBWW” Sp. z o.o. ul. Wiewiórcza 66, 15 – 532 Białystok, która została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w.w ustawy . 

Kosztorysy ofertowe są niezgodne z załączonym wzorem do siwz. Wykonawca w kosztorysach ofertowych zmienił część opisów , co jest niezgodne z siwz i skutkuje odrzuceniem oferty. Zgodnie z siwz Wykonawca zobowiązany jest do złożenia oferty jak we wzorze kosztorysu ofertowego.

Ponadto Wykonawca jako podstawę wyceny kosztorysów ofertowych przyjął KNR ,  ZKNR zamiast SST jak wymagał Zamawiający . Zmian tych nie można poprawić na podstawie art. 87 ust.2 pkt. 3 cytowanej wyżej ustawy.

W związku z powyższym, iż w przedmiotowym postępowaniu nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, unieważnienie postępowania uważa się za zasadne.

 Jednocześnie informujemy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację w.w. zadania inwestycyjnego zostanie ponownie ogłoszone w jak najszybszym terminie.